zamorski (zamorski) wrote,
zamorski
zamorski

Categories:

Главный вопрос российской политики



Сейчас главным вопросом российской политики является не "борьба с коррупцией" и не сохранение "достойного уровня жизни" и тем более не "проведение честных выборов" или тому подобные частности.

Главным вопросом российской политики является та цена которую Россия вынуждена будет заплатить за то чтобы остаться суверенным, независимым государством. В ракурсе возможных стратегий на повестке дня стоит три варианта: отстаивать суверенитет не смотря ни на что, отдать предпочтение другим приоритетам в ущерб ему, или попытаться лавировать, стараясь отстоять максимум суверенитета за минимальную цену. Фактически нынешнее руководство России избрало третий вариант, благоразумно посчитав его этаким соломоновым решением, позволяющим сберечь овец и насытить волков. На первый взгляд этот путь является наиболее оптимальным, хотя здесь не все так однозначно(с).

Для начала разберемся зачем этот самый суверенитет нужен, и зачем вообще понадобилось его отстаивать. Казалось бы, не все ли равно простому обывателю как государство, в котором он живет, выстраивает отношения с внешним миром лишь бы задница была в тепле? Не все ли равно какому начальству подчиняться?Есть ли вообще смысл считать государственную независимость особой ценностью, платя за нее довольно высокую цену в виде расходов на вооружения, отгораживания от внешнего мира и иногда даже синдрома "осажденной крепости"? Не проще было бы просто быть открытыми, торговать со всеми, дружить со всеми, беря от мира самое лучшее и не угрожать никому?

Все эти вопросы могут показаться весьма резонными, если изначально игнорировать основной смысл понятия суверенитет. А именно как определения на каком уровне находится центр принятия решений. Так уж получилось что у человека, помимо естественных потребностей вкусно жрать и сладко спать комфортного существования есть не менее естественная потребность самому распоряжаться своей жизнью - то что идеалистически настроенные граждане называют словом "свобода". Высокая степень свободы заключается в том что центр принятия решений, касающихся жизни человека находится как можно ближе. В идеале все-все-все вопросы каждый решает сам. Но на практике такое никогда невозможно. Человеку, живущему в обществе, приходится мириться с тем что большую часть решений, касающихся его жизни, принимает не он сам а другие люди. На этом этапе становится важным чтобы те кто принимает такие решения были максимально ментально близки к человеку, на жизнь которого эти решения влияют. Проблема в том что все люди разные, в первую очередь в зависимости от жизненного опыта, не только сугубо индивидуального но и коллективного, и поэтому здесь не действует принцип "поступай с другими людьми так как хочешь чтобы они поступали с тобой". Ибо понимание того что другие люди в сущности хотят может очень сильно отличаться.

Итак, в тех случаях когда человек сам не может влиять на свою жизнь он заинтересован в том чтобы те кто принимают решения, влияющие на его жизнь были бы ментально максимально близки к нему. Ментальная близость выражается здесь в первую очередь в принятии общих культурных норм осмысления и поведения, на которых строится коллективное взаимопонимание. В сложном обществе с высокой степенью взаимозависимости, в условиях когда индивид по определению не может быть свободным в принятии решений только лишь определенное культурное однообразие может гарантировать ему чувство свободы и тем самым оградить от разрушающего его человеческую сущность отчуждения.

Но так уж сложилось что как и мысли, не закрепленные последующими действиями, так и культурные нормы, не закрепленные формальными институтами, ничего не значат. На практике оказывается что только лишь в рамках прочных, самовоспроизводящихся институтов может быть обеспечено общее пространство коллективного взаимопонимания. Государственный суверенитет в настоящее время есть один из наиболее важных таких институтов.

Таким образом потеря суверенитета неизбежно приведет к массовому отчуждению, в силу того что центр принятия решений перенесется туда, где уже не будут учитываться культурные особенности утратившего суверенитет общества. Примером подобного развития может служить Европейский Союз, где отчетливо заметно усиливающееся непонимание населениями стран-членов действий властей, все больше ориентирующихся на ценности, чуждые их ментальности.

Могу с высокой степенью вероятности предположить что продождаяющаяся утрата Россией своего суверенитета вызовет такую волну отчуждения населением, что причины нынешнего недовольства покажутся мелочью. Потому что государство будет преобразовываться в соответствии с принципами, идущими вразрез с культурными установками русского/бывшего советского человека.

Полагаю что вышесказанного достаточно чтобы склониться к мнению что второй вариант решения вопроса о суверенитете для России неприемлем. Чтобы окончательно закрыть тему добавлю что этот способ не дает никаких гарантий стабилизации относительно высокого материального уровня жизни населения.Кроме того после отказа от суверенитета станет практически невозможно отыграть назад - Россия окончательно займет свою незавидную нишу поставщика ресурсов в глобальной системе разделения труда. И это при условии что она вообще сохранится как государство.

Теперь рассмотрим третий вариант, выбранный нынешней российской властью в качестве действующего. Суть его в том что государственный суверенитет, являясь сам по себе ценностью - и в этом отличие от прозападных либералов, в сущности не рассматривающих его как нечто значимое - не будет отстаиваться в ущерб другим целям: Приоритетная задача российских властей в нынешних экономических условиях — это сохранение достойного уровня жизни людей.

Зачем Путину "сохранение достойного уровня жизни людей"? На первый взгляд может выглядеть как элементарная забота о своем народе. Но так ли это? Не менее логично было бы предположить что основным источником легитимности нынешней власти, обеспечивающим безбедное существование правящей элиты, является высокий рейтинг Путина. Понятное дело что рейтинг зависим в первую очередь от уровня материального благосостояния населения. То есть фактически получается что нынешняя власть, в угоду собственному рейтингу, а значит ради гарантии дальнейшего пребывания у власти, готова жертвовать национальными интересами, отдавая тем самым суверенитету государства меньший приоритет.

Именно в этом ключе наиболее логично толкование российской внешней (да и внутренней тоже) политики. Любое решение российской власти преследует в первую очередь основную цель - удерживать высокий рейтинг президента Путина. Именно это стало причиной пресловутых Минских соглашений - когда со стороны Запада была продемонстрирована угроза применения санкций, реально могущих резко способствовать падению уровня жизни россиян, а значит и рейтинга Путина, то Россия моментально включила обратку в стиле "никто никуда не идет" и продвижение на Украине было остановлено. Не знаю чем там пригрозили Путину - думаю скорее всего это была угроза отключения SWIFT, но наверняка были предложены и другие меры.

Вполне очевидно что избранная Россией стратегия имеет большие недостатки. Пока главным приоритетом остается путинский рейтинг самостоятельная политика фактически становится предметом торга - в ситуации когда отстаивание суверенитета России связано с риском падения рейтинга интересы России приносятся в жертву. Такая политика делает положение России крайне уязвимым, приводя к сдаче позиций на международной арене и в долгосрочной перспективе увеличивая вероятность глобального проигрыша, приближая тем самым катастрофу, сравнимую с распадом СССР, обусловленную тем что вместе с десуверинизацией России рушатся надежды на многополярный мир.
Опять же, стратегия лавирования не дает никаких гарантий того что уровень жизни, как и рейтинг власти, не будет падать.

В свете вышеизложенного наиболее приемлемым выглядит первый из перечисленных в начале текста вариантов стратегии - отстаивание суверенитета не смотря ни на что. Конечно же такая политика таит в себе большие риски, но и в остальных случаях они не меньше. В случае признания Россией суверенной политики первостепенной задачей надо быть готовым к жесткому противостоянию с Западом в условиях падения уровня жизни населения. Кроме того суверенная внешняя политика не может быть ограничена рубежами Российской Федерации, а значит придется активно вмешиваться в дела сопредельных государств, в частности Украины, что неизбежно повысит уровень конфликтности в российском обществе и в международной обстановке в целом. Несмотря на безрадужные перспективы следует напомнить что именно отсутствие решительной политики со стороны России изначально способствовало заведению ситуации на Украине в тупик, спровоцировав активные действия как Запада, так и киевского фашисткого режима. Если бы Россией четко с самого начала было заявлено и подтверждено на деле что существование русофобской Украины неприемлемо возможно к настоящему времени конфликт был бы уже исчерпан.

Итак, суммируя вышесказанное выделю основные тезисы:

1. Главный вопрос российской политики - определиться по отношению к собственному суверенитету.

2. Выбор состоит из трех вариантов: отстаивать суверенитет, отказаться от него, или попытаться лавировать пытаясь усидеть на двух стульях.

3. Второй вариант неприемлем, третий наиболее вероятно ведет к проигрышу, первый опасен но более всего лежит в интересах России.


В любом случае Россию ждут годы больших потрясений. Никто пресловутые 20 лет спокойствия не даст. Ну были 15 лет спокойствия и что? Достигли практически европейского уровня жизни (на уровне Польши), а потом как только Запад указал России на ее, согласно собственному мировому табелю о рангах, место, так начался резкий спад. Вывод из этого только один: собственная независимость - наипервейший приоритет. Все остальное вторично.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments